致高王凌

高王凌：

看了你在《知識分子》上發的文章，覺得很有啟發。

我相信你的觀點可以概括如下：

1.在傳統社會中的中國經濟是一種為大多數人求溫飽的存活經濟。從它與環境、生產方式、思想文化的適應等方面來看，這種經濟是相當成熟而且完備的。

2.存活經濟的生命力。如你指出，清代的經濟不存在窮途末路的問題。在人口的壓力下（或曰生存的壓力下），這種經濟也能繼續變革，以延長其壽命。

3.存活經濟內產生的異己力量遭到政治權力的扼殺，如對工商業限制等。

這些觀點我都是同意的。有一些現象可以作為佐證：

1.馬克思說，資本是膽大包天的東西，而在傳統社會中國工商業者手中，資本是膽小如鼠的東西。北京城裡百年字號很多，要是在美國，百年字號一定會大得不得了，中國商人一般沒有把生意做大的膽子。可見傳統工商業的味道和資本主義工商業不一樣，要放到存活經濟的背景下解釋。

2.積累。在中國積累不可能轉變為資本，因為都是生活資料的儲備（如你所言）。

3.回到第一個問題，在中國人一般不敢把生意越做越大，但是敢把地越買越多。買地和存糧食還是一個味道。

但是如果我全盤同意你的觀點，就不會寫這封信了。因為我不是搞歷史的，對歷史提出的問題全不是關於歷史本身，而是價值判斷。

1.存活經濟照我看來是很恐怖的現象。在中國歷史上，一切政治危機要麼很無聊（立太子冊王妃之類），要麼很要命。……換言之，存活經濟不能感到任何問題的存在，一旦遇到問題就是活不活的問題。你是不是覺得很糟糕？

2.對付不了外族侵略。

3.我們還是把存活經濟看成存活文明比較妥當。在我看來，這個文明給絕大多數的人的只有一個生存機會，別的一概沒有，未免太少了。從歷史上看，其他文明在中世紀連生存機會都不是普遍提供的，比較起來劣於我們的文明。在近代之後，我們文明的惡劣之處就明顯了。我這種批評是基於人文主義立場，與歷史無關。

總而言之，我的疑難都不是對你的研究本身提出的，對於你的研究我執讚美態度——當然是外行人的讚美態度。我的問題是這樣的：對傳統的繼承問題早已超出歷史的範疇，而成為知識界普遍關心的問題。而當我們做價值判斷時，需要一種超出專業的立場，與方法論無關的立場，在這方面我想咱們是一致的。那就是放眼未來之時，對於後世的人們寄予美好的希望，希望他們得到更多的生存與發展的機會。

所以我的態度是：同意你對存活文明的描述，不同意你對存活文明的評價。從方法上看，今日做事的人或不應該把傳統與現代分割；從立場上來看，此種分割必不可少。經濟學者應對現代中國的存活經濟背景有一深刻了解，而一般的文人則應對社會中瀰漫的“存活意識”，以滾水燙豬毛的氣概，狠狠燙它一燙。

此種議論無非是胡扯八道而已，以博我兄之一笑。

王小波　11月10日